Una clausola di scelta del foro ha un unico scopo: stabilire dove saranno trattate le controversie derivanti da un contratto. Per le imprese internazionali, che stipulano contratti con controparti statunitensi, questa singola decisione può determinare i costi, la durata, la complessità procedurale e l’effettiva esecutività di qualsiasi futura rivendicazione.Merita quindi molta più attenzione di quanta ne riceva solitamente.  Senza una clausola di scelta del foro — o con una clausola redatta in modo inadeguato — le aziende si espongono a procedimenti paralleli in più giurisdizioni, a costose battaglie preliminari sulla sede del giudizio, al rischio di dover intentare una causa in un sistema sconosciuto e con regole sfavorevoli, nonché alla necessità di radunare testimoni e prove lontano dalla loro sede abituale.  I tribunali statunitensi applicano queste clausole — e pongono un ostacolo difficile da superare per le parti che cercano di eluderle. A partire dalla causa The Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972), la Corte Suprema ha considerato le clausole di scelta del foro come presumibilmente valide, anche quando indicano una giurisdizione al di fuori degli Stati Uniti. Un tribunale, in genere, rifiuterà di applicare una clausola solo se la parte, che la contesta, dimostra la presenza di frode, una violazione di un principio fondamentale di ordine pubblico statunitense o un inconveniente così grave da negare di fatto a una parte la possibilità di essere ascoltata in tribunale. Le aziende dovrebbero valutare se le sentenze del foro scelto siano esecutive nei luoghi, in cui la controparte detiene beni, quali caratteristiche procedurali — come l’ampia discovery in stile statunitense o i processi con giuria — il foro comporti, e se la magistratura abbia esperienza nel giudicare controversie commerciali transfrontaliere. Inoltre, le aziende straniere dovrebbero valutare il rischio di acconsentire alla giurisdizione del foro selezionato, qualora l’azienda non avrebbe altrimenti dovuto affrontare un’azione legale in quel luogo. Questi fattori possono influire in modo sostanziale sul valore pratico dei diritti, che un contratto è destinato a tutelare, nonché sui rischi che esso comporta.

La redazione richiede precisione.                                                                                                                                                                        Le clausole di scelta del foro possono rivelarsi inefficaci a causa di dettagli. Una formulazione, che si limiti a "accettare la giurisdizione" in un determinato foro, può essere considerata permissiva – consentendo, ma non imponendo, il contenzioso in quel luogo – mentre una formulazione obbligatoria ed esclusiva è intesa a vincolare entrambe le parti al tribunale prescelto. La distinzione tra tribunali “in" uno Stato (che in genere include i tribunali federali ivi situati) e tribunali "di" uno Stato (che può essere limitata ai tribunali statali) non è intuitiva, ma può determinare il luogo, in cui una causa può essere discussa. Inoltre, l’ambito delle rivendicazioni coperte – se limitato a quelle "derivanti dal" contratto o esteso a tutte le questioni "relative" adesso – dovrebbe essere una scelta deliberata e non un ripensamento.

Parte di un quadro più ampio.                                                                                                                                                                                 La clausola di scelta del foro è solo una componente di un quadro più ampio. Deve funzionare di concerto con una clausola di scelta della legge applicabile, che determina il diritto sostanziale, che disciplina la controversia. Abbinare una clausola di scelta del foro a una rinuncia alla notifica può aiutare le parti a risparmiare tempo e costi rinunciando alla consegna di una citazione formale. Le parti in negoziazione dovrebbero, inoltre, considerare una clausola arbitrale come un'alternativa potenzialmente interessante per l'esecuzione transfrontaliera. In ultima analisi, dunque, le disposizioni di risoluzione delle controversie contenute nel contratto definiscono collettivamente il terreno su cui si combatterà qualsiasi conflitto futuro. Occorre, pertanto, negoziarle di conseguenza.