Gli Stati Uniti sono, tradizionalmente, uno dei paesi più favorevoli alle imprese e in cui gli adempimenti burocratici legati alla costituzione di una società, in particolare, di una Limited Liability Company, sono eccezionalmente limitati. Questa reputazione può, talvolta, creare un falso senso di sicurezza. Molti proprietari di LLC ritengono, infatti, che il semplice fatto di avere uno statuto societario, qualsiasi statuto societario, sia sufficiente a proteggerli. In caso di contenzioso, i tribunali sono, tuttavia, di diverso parere. Si presentano spesso nei tribunali dei diversi Stati americani richieste di interpretazione di statuti societari vaghi, incoerenti al loro interno, obsoleti o copiati da modelli generici. Quando ciò accade, lo statuto, che dovrebbe proteggere la società, può diventare effettivamente fonte di controversia.

1. Utilizzo di accordi standard o “modelli”

Uno degli errori più comuni e più dannosi commessi dalle Limited Liability Companies a New York, come in moltissimi altri Stati americani, è quello di affidarsi a statuti societari standard, generati da servizi online, piattaforme software o documenti riciclati da aziende non correlate. Questi modelli sono progettati per essere ampiamente applicabili, non specifici, e spesso non tengono conto di come l'azienda funziona effettivamente nella pratica.

Gli accordi modello spesso:

- presuppongono una proprietà paritaria quando i conferimenti di capitale non sono uguali,

- prevedono di default strutture gestite dai membri quando l'azienda è gestita da manager,

- omettono concetti statutari specifici dello Stato e

- contengono disposizioni internamente incoerenti copiate da giurisdizioni diverse.

Quando sorgono controversie, i tribunali non attribuiscono particolare valore al linguaggio “standard”. Se l'accordo risulta ambiguo, obsoleto o confezionato male, il tribunale può decidere di fare affidamento sulle norme statutarie predefinite dello Stato oppure semplicemente interpretare le ambiguità a sfavore del redattore, spesso con risultati, che nessuna delle  due parti avrebbe voluto.

2. Mancata definizione chiara della proprietà e dei conferimenti di capitale

Gli statuti societari falliscono regolarmente quando non definiscono chiaramente:

- i conferimenti di capitale iniziali (denaro contante, servizi o proprietà),

- le percentuali di proprietà legate a tali conferimenti,

- se e come può essere richiesto capitale aggiuntivo, e

- cosa succede se un membro rifiuta o non è in grado di contribuire.

L’imprecisione e l’indeterminatezza in questo ambito portano spesso a controversie in tema di diluizione, potere di voto e diritti economici. In caso di contenzioso, spetta ai tribunali interpretare se i conferimenti fossero obbligatori o facoltativi, se la proprietà fosse intesa come statica o dinamica e se i membri siano stati ingiustamente diluiti o esclusi. Senza chiare protezioni anti-diluizione, meccanismi di richiamo di capitale o conseguenze per il mancato contributo, le controversie sulla proprietà diventano complesse, costose e imprevedibili.

3. Autorità di gestione e di voto poco chiare

Molti statuti societari utilizzano un linguaggio generico, che conferisce autorità ai manager o ai membri senza specificare limiti significativi o soglie di approvazione. Affermazioni come “il Manager avrà piena autorità per gestire la Società” spesso sollevano più domande che risposte.

Le lacune più comuni includono:

- se il manager può emettere nuove quote di partecipazione,

- se è possibile contrarre debiti senza l'approvazione dei membri,

- quali azioni richiedono il consenso unanime rispetto all'approvazione a maggioranza e

- come viene calcolato il potere di voto in strutture proprietarie multiclasse o diseguali.

Quando l'autorità non è chiara, i tribunali tendono a interpretare i poteri in modo conservativo. Le azioni intraprese senza un'autorità chiaramente documentata possono essere contestate, annullate o esporre i managers a responsabilità personali.

4. Nessuna clausola di uscita, acquisto o stallo

Molte Limited Liability Companies vengono costituite con eccessivo ottimismo, ma non prevedono piani in caso di disaccordo, invalidità o divergenze strategiche. Gli statuti accordi spesso omettono:

- diritti di acquisto in caso di controversia,

- metodologie di valutazione,

- meccanismi di finanziamento per gli acquisti e

- procedure di risoluzione delle situazioni di stallo.

Nelle LLC a ristretta base azionaria, lo stallo può effettivamente congelare la società, impedendo le decisioni, bloccando le distribuzioni e distruggendo il valore. Senza meccanismi di uscita contrattuali, l'unica opzione rimasta può essere il contenzioso o lo scioglimento giudiziario, entrambi costosi e dirompenti. I tribunali non possono riscrivere uno statuto per aggiungere diritti di uscita, che non sono mai stati negoziati.

5. Restrizioni di trasferimento contrastanti o mancanti

Le disposizioni di trasferimento sono spesso redatte in modo insufficiente o incoerente. Gli statuti possono limitare i trasferimenti volontari, ma non dicono nulla sui trasferimenti involontari derivanti, ad esempio, da:

- divorzio,

- morte,

- fallimento o

- azioni dei creditori.

Ciò può portare all'acquisizione di interessi economici o di governance nella società da parte di terzi indesiderati. In alcuni casi, imembri rimasti scoprono di trovarsi a fare affari con un ex coniuge, un amministratore fiduciario o un creditore, senza alcuna possibilità contrattualedi impedirlo. Restrizioni chiare al trasferimento, diritti di prelazione e disposizioni di acquisto-vendita sono essenziali per mantenere il controllo ela stabilità.

6. Clausole di risoluzione delle controversie redatte inmodo inadeguato

Le clausole di risoluzione delle controversie sono spesso copiate integralmente senza un'attenta valutazione. Tra i problemi più comuni figurano:

- clausole di arbitrato obbligatorio, che non specificano le norme applicabili,

- disposizioni contrastanti in materia di scelta del foro competente e di arbitrato, o

- silenzio in merito alla sede, alla legge applicabile o alle spese legali.

Questi difetti di redazione portano spesso a contenziosi preliminari su dove e come risolvere la controversia, prima ancora che venga affrontata nel merito. Il risultato è un ritardo, un aumento dei costi e cambiamenti di potere, che avrebbero potuto essere evitati con una redazione accurata.

7. Mancanza di allineamento tra l'accordo e la realtà

Forse il problema più dannoso si verifica quando lo statuto non riflette più il modo in cui l'azienda opera effettivamente. Gli esempi includono:

- membri, che agiscono come manager nonostante una struttura gestita da manager,

- distribuzioni effettuate in modo non coerente con l'accordo,

- accordi collaterali mai documentati formalmente.

Quando un accordo è ambiguo, i tribunali spesso esaminano il comportamento delle parti per interpretarne l'intento. Se l'accordo scritto è in conflitto con anni di pratica effettiva, il documento può perdere valore persuasivo o essere interpretato in modi che ne compromettono lo scopo originale.

Conclusione

Uno statuto non è solo un documento costitutivo, ma è un documento di ripartizione e controllo dei rischi, che regola ciò che accade quando i rapporti si incrinano o falliscono. Se redatto con negligenza, copiato senza personalizzazioni o lasciato invariato nonostante l'evoluzione dell'azienda, può diventare un peso piuttosto che uno scudo. Una revisione regolare e una redazione accurata sono tra i modi più efficaci con cui le LLC possono evitare che le controversie interne si trasformino in costosi contenziosi.